Случилось... Пролетело над страной известие о возвращении обязательного экзамена по литературе в виде сочинения. Возрадуемся, коллеги! Сбылось то, о чем мечталось: "они" (старшеклассники) убоятся, станут изо всех сил учить литературу, и мы поднимем, наконец, гордо свои светлые головы,  раскроем им секреты, поделимся сокровенным, и всем будет ЩАСТЬЕ.

Так ли? Но ведь не так, коллеги! Не обрадовались мы, а испугались. За что нам? Какое сочинение, у нас ведь уже есть обязательный экзамен по русскому языку, его бы сдали наши митрофанушки.

То ЕГЭ, которое есть по литературе, плохо, но дискредитированное сочинение тоже не вариант по целому ряду причин, многими уже озвученным. В любом случае, должны быть единые критерии проверки для всех. Как это сделать? Как и о чем писать? Кто будет проверять и по какой шкале оценивать? Что значит публичная защита сочинения (если имеется в виду всем знакомый школьный жанр)?

Я в принципе против обязательного экзамена, который предполагает измерение таланта, способностей и т.д. Что будем измерять по литературе? Знания? Тогда стихотворение наизусть. Умение излагать свои мысли письменно и устно? Наличие этих самых своих мыслей? Или умение гладко изложить мысли чужие, в течение двух лет прилежно записанные под диктовку учительницы на уроках (про это все уже забыли?)? Почему не защищать публично проект по истории, не сдавать поголовно географию (да что же это я все к географии цепляюсь!), ее тоже не знают, в том числе экономическую, и шансов узнать после школы нет уже. А с физикой беда в стране какая, космические корабли падают, с инженерами все плохо. Может, те, у кого претензии к школьному образованию в области физики и географии, не так громко кричат и возмущаются? А помните, была идея ввести обязательный экзамен по физкультуре?
Но предположим, сочинение с публичной защитой будет. Как это будет выглядеть?

Страшно даже думать об этом! Прямо царскосельский экзамен с привлечением прогрессивной общественности и великих мира сего (величие которых напрямую связано с возможностями региона и конкретной школы: в центровую приедет губернатор, в соседнюю центровую мэр, который пишет с ошибками и сам не помнит, когда читал книжку в последний раз, но по своему голоногому детству ностальгирует, а окраинной достанется замначальника цеха мукомольной фабрики). Поскольку учительница точно знает, на сколько баллов  ее ученики знают литературу, никакой результат работы ребенка непосредственно на экзамене ее не переубедит, директору важно не уронить показатели, а дети, которых до экзамена уже допустили, точно знают, что их не завалят – свои же, сами же учили и трояк ставили. Очень быстро приходим к привычной системе: все делают вид, о литературе никто не вспоминает.

Как-то (в 2010 году) пришлось мне поприсутствовать на защите дипломов выпускниками филологического факультета университета. То самое: студенты-филологи написали сочинение (дипломную работу) и публично его защищали. Надо думать, эти люди изначально на литературу были мотивированы, пять лет их учили не по три часа в неделю. Нет надежды. Они придут (и приходят) в школы, уроки ведут так же, как вела их любимая учительница, упоенно диктуют правильные мысли правильных людей. Они к литературе ничего не чувствуют. Я поняла: любовь! Вот почему нельзя ничего обязательного, потому что литература – это любовь. Если не любит учительница, ее за это не накажешь, не уволишь, а дети станут заложниками этой нелюбви, этих отношений по принуждению, за оценку, за баллы.

Конкретные предложения: РЕЗУЛЬТАТЫ обучения и система контроля достижения этих результатов должны быть согласованы друг с другом. Если в описании результатов обучения не указаны умения вступать в дискуссию, публично защищать свои размышления, если не прописать как условие выполнения программы формирование этих умений и механизмы формирования именно средствами предмета, то НЕЛЬЗЯ это включать в экзамен даже по выбору. Способы контроля образовательного результата тоже нужно пересматривать. Про часы не мечтаю, это не выход и никогда обилие часов не повышало качества обучения. Но первое, что нужно сформулировать: что мы хотим улучшить и на сколько пунктов, потому что «неуклонное повышение»  мы уже проходили.